Take a fresh look at your lifestyle.

Составление единственного кодекса

Огромная заслуга Богишича — составление единственного кодекса, который полностью соответствует тем требованиям, которые предъявлял к кодифицированным актам Савиньи. Это Имущественный кодекс Черногории.

Непродуктивность всех прежних учений об обычном

Он основывается на тщательном и методичном изучении южнославянских правовых традиций. Его основа — это не просто немногочисленные правовые предложения, а прежде всего конкретные правовые отношения и институты. Эти исследования Богишича были направлены не на изучение истории, совершенно ненужное законодательству, а на понимание того, что уже существует, что уже сложилось. Они позволили Богишичу создать действительно великое научное творение. Непродуктивность всех прежних учений об обычном праве связана с недостаточной ясностью их целей.

Тогда как древняя юриспруденция стремилась лишь дать указания судье о том, в каких случаях он должен принимать во внимание не всеобщее право, а местное или партикулярное обычное право, историческая школа пыталась в первую очередь создать учение о возникновении права. Однако основатели этой школы не осознали, что возникновение правовых институтов и правовых предложений — это не одно и то же.

Первое происходит в самом обществе и проявляется в правилах поведения, в то время как правовые предложения формулируются юристами. Вместо того чтобы рассматривать эти два явления отдельно друг от друга, они одно выводят из другого. Так как они не осознают противоположности этих явлений, то выстраивают теорию, которая, по сути, приложима только к праву юристов, и применяют ее затем к развитию социального права. Но когда Безелер указывает на то, что «народное» право существует и сегодня в виде правовых институтов, возникающих непосредственно в обществе, они в растерянности начинают спорить с выводами из их же собственных тезисов.

В целом учение Савиньи и Пухты можно признать верным для права юристов; все их колебания и неуверенность происходят из того, что сами они этого ограничения так и не осознали.

 

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (17 votes, average: 5,00 out of 5)

Непродуктивность всех прежних учений об обычном

Он основывается на тщательном и методичном изучении южнославянских правовых традиций. Его основа — это не просто немногочисленные правовые предложения, а прежде всего конкретные правовые отношения и институты. Эти исследования Богишича были направлены не на изучение истории, совершенно ненужное законодательству, а на понимание того, что уже существует, что уже сложилось. Они позволили Богишичу создать действительно великое научное творение. Непродуктивность всех прежних учений об обычном праве связана с недостаточной ясностью их целей.

Тогда как древняя юриспруденция стремилась лишь дать указания судье о том, в каких случаях он должен принимать во внимание не всеобщее право, а местное или партикулярное обычное право, историческая школа пыталась в первую очередь создать учение о возникновении права. Однако основатели этой школы не осознали, что возникновение правовых институтов и правовых предложений — это не одно и то же.

Первое происходит в самом обществе и проявляется в правилах поведения, в то время как правовые предложения формулируются юристами. Вместо того чтобы рассматривать эти два явления отдельно друг от друга, они одно выводят из другого. Так как они не осознают противоположности этих явлений, то выстраивают теорию, которая, по сути, приложима только к праву юристов, и применяют ее затем к развитию социального права. Но когда Безелер указывает на то, что «народное» право существует и сегодня в виде правовых институтов, возникающих непосредственно в обществе, они в растерянности начинают спорить с выводами из их же собственных тезисов.

В целом учение Савиньи и Пухты можно признать верным для права юристов; все их колебания и неуверенность происходят из того, что сами они этого ограничения так и не осознали.

 

" />
Загрузка...
You might also like

Comments are closed.